Arhivă :: Publicaţia 259/2010 :: Analiză
Bani aruncaţi pe dobânzi
Câteva sute de mii de lei Locativ SA le poate pierde în acest an contractând un împrumut de care nu avea nevoie. În ultima şedinţă de Consiliu Local s-a intercalat şi Adunarea Generală a Acţionarilor companiei de fond locativ, a cărui director, Mircea Fărcăşan, a propus contractarea unui credit pentru plata TVA către RCB Development în contul achiziţiei celor 90 de apartamente de lux. De ce nu este util un asemenea împrumut vă explicăm mai jos.
Cum aruncăm câteva sute de mii de lei pe fereastră că nu ştim de-ale codului fiscal prea bine, ne-au demonstrat-o din nou consilierii în ultima şedinţă. Reţeta e simplă: se iau 23 de aleşi locali, se ameţesc bine cu cifre de nu mai ştiu nici cât face unu cu unu, darmite să priceapă de ce nu e bine să mai iei un împrumut aducător de rate şi dobânzi, până votează ce vrei tu. Aşa ar suna dacă am fi în bucătăria administrativă. Dar cum am asistat la prepararea acestei reţete, chiar în sala de consiliu, tonul ar trebui să fie mai oficial.
În 28 ianuarie, în cadrul şedinţei de Consiliu Local s-a desfăşurat şi Adunarea Generală a Acţionarilor SC Locativ SA. Acţionarul – unul singur important – este Consiliul Local Tîrgu-Mureş. Ordinea de zi: una extrem de scurtă cu două puncte – achiziţionarea celor 90 de apartamente negociate direct cu RCB Development, una dintre firmele din Grupul Benţa, pentru turnurile de pe Bulevardul Pandurilor din Tîrgu-Mureş, şi diverse.
Proiectul de hotărâre privind achiziţia locuinţelor este gata întocmit, în şapte puncte. Primele două nu ne prea interesează deoarece prevăd simplu: cumpărarea apartamentelor cu una şi două camere, precum şi contractarea împrumutului pe 20 de ani în sumă de 6,6 milioane de euro pentru plata imobilelor. Afacerea, considerată de consilierul local Bogdan Buda chiar un tun imobiliar, este deja extrem de contestată, aşa că nu mai avem altele de adăugat. La articolul trei apare însă…
…. un alt împrumut…
… şi anume unul pentru plata TVA, aferentă contractului. Suma calculată şi necesar a fi împrumutată: 5,3 milioane de lei.
În şedinţa AGA, un singur ales nu a fost de acord cu luarea acestui împrumut, şi anume social-democratul Florin Vlas şi nu pentru că partidul din care face parte ar fi acum în opoziţie, ci dintr-un motiv pur economic. Florin Vlas a încercat să le explice consilierilor locali că acest împrumut nu este necesar date fiind noile prevederi ale Codului Fiscal, adoptate sau emise în 2009. Vlas a susţinut că în această tranzacţie între firma patronată de familia Benţa, ca vânzător, respectiv SC Locativ SA, ca şi cumpărător, obligaţia de a vărsa taxa pe valoare adăugată la bugetul de stat revine primului. În aceste condiţii, încerca să explice consilierul local PSD, în loc să contracteze un împrumut pentru a plăti TVA vânzătorului, care apoi să îl verse la stat, ar fi putut apela la un artificiu permis de Codul Fiscal. În momentul în care Locativ avea factura de plată, tot de atunci putea să depună la Finanţe documentaţia pentru deducerea şi rambursarea TVA. Guvernul returnează TVA în cel mult o lună de zile, bani pe care Locativ îi poate vira apoi liniştit RCB Development. Simplu ca bună ziua şi fără a mai fi nevoie de atragerea unui credit, de plata unor dobânzi de sute de mii de lei şi altele implicate de un împrumut. De asemenea, consilierul a mai oferit şi soluţia taxării inverse ce se aplică atunci când valoarea tranzacţiei imobiliare – cele 90 de apartamente, în cazul de faţă – este mai mare decât valoarea terenului de sub construcţie. Doar că aleşii locali nu au înţeles aceste explicaţii, astfel că vorba consilierului Vlas: „Eu m-am opus, ei au votat".
Nu au înţeles...
De cealaltă parte, votanţii proiectului de hotărâre, susţin că „eu nu mă pricep în asemenea măsură la probleme economico-financiare, iar soluţia prezentată de domnul Vlas nu a fost susţinută de nimeni în Consiliul Local, nu a confirmat nimeni". Declaraţia aparţine avocatului şi membru al Comisiei Juridice din Consiliul Local, Peti Andrei. Putea fi oricare alt ales local însă. Chiar dacă cele supuse votului nu aveau legătură neapărat cu economia cât cu dreptul, ţinând cont că actul normativ ce poartă denumirea de Cod Fiscal este în primul rând o lege şi apoi un instrument financiaro-fiscal.
Nota de plată va fi de câteva sute de mii de lei la un calcul simplu pe care dacă Locativ nu va avea suficienţi bani pentru a-l rambursa, va apela la „mămica" acţionar Consiliul Local care va profita că administrează bugetul local şi va extrage de acolo banii datoraţi, adică banii contribuabililor tîrgumureşeni. Noroc că după cum stă în bilanţurile contabile din ultimii ani, Locativ a tot fost pe profit, dar cine ştie...
